我因 ChatGPT 而辭去教學工作

(SeaPRwire) –   今年秋天是我近20年來第一次沒有回到教室。在我大部分的職業生涯中，我教授寫作、文學和語言，主要針對大學生。我辭職，很大程度上是因為像 ChatGPT 這樣的 (LLMs)。

幾乎所有有經驗的學者都知道，正如歷史學家 所論證的，「寫作不是將已經有意識地存在於[作者]頭腦中的思想轉錄出來。」相反，寫作是一個與思考緊密相連的過程。在研究生院，我花了好幾個月試圖將我的論文片段拼湊起來，最後發現只有通過寫作才能解決這個難題。寫作是一項艱苦的工作。有時令人恐懼。在 AI 誘惑的輕易誘惑下，我的許多學生——可能大多數學生——都不再願意克服這種不適感。

在我最近的工作中，我在一所技術學院教授博士生的學術寫作。我的研究生，其中許多是計算機科學家，比我更了解生成式 AI 的機制。他們認識到 LLMs 是不可靠的研究工具，這些工具 和捏造引文。他們承認這項技術的 和 。他們知道模型是 基於現有數據，因此無法產生新穎的研究。然而，這種認識並沒有阻止我的學生過度依賴生成式 AI。一些學生承認他們以筆記的形式起草了研究，並要求 ChatGPT 寫他們的文章。

作為一名經驗豐富的教師，我熟悉教學最佳實務。我 作業。我在我的教學計畫中研究了 ，並設計了活動來引起對其局限性的關注。我提醒學生，ChatGPT 在被要求修改時可能會改變文本的意義，它可能會產生有偏見和不準確的信息，它不會產生風格強烈的寫作，而且對於那些以成績為導向的學生來說，它不會產生 A 級的作品。這並不重要。學生們仍然在使用它。

在一項活動中，我的學生在課堂上起草了一段文字，將他們的作品輸入 ChatGPT 並附上一個修改提示，然後將輸出結果與他們的原始寫作進行比較。然而，這些類型的比較分析失敗了，因為我大多數學生在寫作方面還沒有發展到足以分析意義的細微差別或評估風格。「它讓我的寫作看起來很華麗」，當我指出 AI 修改文本的缺點時，一名博士生抗議道。

我的學生也過度依賴 AI 驅動的改寫工具，例如 。改寫得當，就像起草原始研究一樣，是一個加深理解的過程。最近一些關於「」的高調案例提醒我們，改寫是一項艱苦的工作。因此，許多學生被 AI 驅動的改寫工具所誘惑並不奇怪。然而，這些技術通常會導致寫作風格不一致，並不總能幫助學生避免剽竊，並讓作者可以忽略理解。在線改寫工具只有在學生已經對寫作技巧有深入了解的情況下才有效。

將他們的寫作外包給 AI 的學生失去了更深入思考其研究的機會。在最近一篇關於藝術和生成式 AI 的 中，作者 Ted Chiang 這樣說道：「使用 ChatGPT 完成作業就像把叉車搬進舉重室；你永遠不會通過這種方式提高你的認知能力。」Chiang 還指出，我們作為作家做出的數百個小決定與最初的概念一樣重要。Chiang 是一位小說作家，但這種邏輯同樣適用於學術寫作。關於語法、詞彙和風格的其他元素的決定，幾乎與底層研究一樣賦予文本意義。

從某些方面來說，生成式 AI 是一種 工具。我的許多學生不是英語母語人士。他們的寫作中經常出現語法錯誤。生成式 AI 在糾正語法方面很有效。但是，即使只有提示是「修正語法」，這項技術也經常會改變詞彙並改變含義。我的學生缺乏識別和糾正含義細微變化所需的技能。我無法讓他們相信需要保持風格一致性或需要發展作為研究作家的聲音。

問題不在於識別 AI 生成的或 AI 修改的文本。在每學期開始時，我都會讓學生在課堂上寫作。以這個基準樣本作為比較點，我很容易區分我的學生的寫作和 ChatGPT 生成的文本。我也熟悉 AI 探測器，這些探測器聲稱可以表明某件事是否是 AI 生成的。但是，這些探測器 。AI 輔助寫作很容易識別，但很難證明。

結果，我發現自己花了很多時間給我知道是 AI 生成的寫作打分。我注意到論點哪裡不合理。我指出了一些缺點，例如我知道 ChatGPT 常見的風格怪癖（我注意到突然出現了許多像「深入探討」這樣的短語）。也就是說，我發現自己花在給 AI 反饋上的時間比給我的學生多。

所以我辭職了。

最好的教育者將適應 AI。從某些方面來說，這些變化將是積極的。教師必須擺脫機械性的活動或分配簡單的總結。他們將找到方法鼓勵學生批判性思考，並學會寫作是一種產生想法、揭示矛盾和闡明方法論的方式。

但是，這些課程需要學生願意忍受暫時的不適感，而不確定性。學生必須學會在寫作和修改過程中，對自己的認知能力有信心，並以這種方式獲得清晰度。除了少數例外，我的學生都不願意進入這些不舒服的空間，或者在那裡停留足够长的时间，以發現寫作的啟示力量。