川普的憲法霸凌是對我們民主保障的威脅

(SeaPRwire) –   你可以從總統的憲法言論和行動中了解很多有關他們的事情。亞伯拉罕·林肯和富蘭克林·羅斯福在憲法理念和理想方面表現出色。林肯敦促美國人遵循「團結」而不是屈服於永久分裂國家的誘惑,而羅斯福向國家保證「唯一應該恐懼的就是恐懼本身」,並許諾一個「新政」來恢復美國夢。1903年,狄奧多·羅斯福告訴國會:「沒有人高於法律,也沒有人低於法律,我們不需要任何人的允許就要求他遵守它。遵守法律是一項權利,而不是一項恩賜。」

唐納·川普的故事不同。在擔任總統四年期間,他宣稱自己有「絕對權力」可以做任何自己想做的事情。他在擔任總統期間免受任何民事或刑事訴訟,他有權無懼法律制裁地無視合法的國會傳喚,他無法阻止法律因為他本人就是法律,他有權自行寬恕自己。也許最令人髮指的是,他宣稱自己在2021年1月6日向群眾「戰鬥」時行使總統職權,最終導致國會大廈前所未有的暴力事件和破壞。

在第三次競選總統,川普繼續做自己最擅長的事情——恐嚇、吹噓、說謊和對政敵「戰鬥」。他誓言在第二個任期根除「左翼暴徒」。他曾經威脅要起訴拜登總統,以前也曾經威脅起訴希拉蕊·柯林頓。川普進一步認為,作為前總統,他有一項免責權利——即使在任期內沒有被國會彈劾定罪,他也免於因過去行為的刑事起訴。簡而言之,川普渴望高於法律。

這一觀點已經在提出的每一家法院中被駁回。20世紀80年代,法院駁回了前總統在刑事起訴後提出的相同論點。上周,哥倫比亞特區聯邦上訴法院的三名法官在一份深入而理性的意見中也駁回了川普的觀點,認為前總統仍可能因未在彈劾審判中被定罪的刑事行為面臨刑事起訴,即使是針對政敵。法院正確強調「前總統川普的立場將會破壞我們的分權制度。對總統的聯邦起訴免責權意味著,對總統來說,國會無法立法,執行部門無法起訴,司法部門無法審查。我們無法接受總統一職使其前任可以永遠免於法律追究。」

川普的觀點也與2020年最高法院在他任職期間做出的判決矛盾,即在任總統可能面臨州級刑事調查。法院並沒有提到彈劾定罪是刑事調查總統的先決條件,因為根本沒有這樣的先決條件。

川普憲法野心所帶來的對法治的威脅,已經超出競選陣地。他要求共和黨人在2022年重新控制眾議院後,因「。」彈劾拜登總統。前眾議院議長麥卡錫和現任議長詹森,他曾是2020年總統大選後推翻結果計劃的主導者,都迅速答應了。雖然彈劾聽證會給予共和黨議員免費宣傳拜登總統的機會,但一些共和黨人也認為,沒有證據表明拜登犯有任何可彈劾的罪行。

與此同時,共和黨眾議員對拜登兒子亨特·拜登的不當行為持續調查,也不過是為川普第一個彈劾案提出的不成立辯護——即作為副總統,拜登解除了一名烏克蘭檢察官的職務,目的是保護兒子在一家該檢察官調查的公司董事會任職不受調查。當時的副總統拜登既遵循歐巴馬政府的外交優先事項,也解除了一名廣泛被指責的檢察官。除此之外,沒有發現任何問題,除非共和黨的言辭日益激烈。

此外,眾議院為亨特·拜登的法律問題進行的長達數月調查,違反了最高法院的指導。2020年在川普訴馬扎斯案中,最高法院認為,國會傳喚只有在「與國會合法職責相關並進一步實現」時才有效。法院認為,釣魚式調查不是「有效的立法目的」。法院進一步強調,國會沒有「執法」權力,因為這項權力屬於總統和司法部,而不是國會。這並沒有阻止幾名共和黨眾議員在毫無根據的指控下,就拜登總統和兒子可能的刑事行為進行猜測。議長麥克·詹森稱拜登家族「腐敗」,儘管共和黨自己的證人強納森·特萊利教授在去年9月對可能彈劾拜登總統的唯一聽證會上表示,他「不認為目前的證據足以支持彈劾條款」。特萊利以及眾議院和參議院中的溫和派共和黨人都表示,國土安全部長馬約卡斯沒有犯下任何可彈劾的罪行。

儘管如此,議長詹森仍將繼續推動馬約卡斯的彈劾。他明顯的強烈黨派立場可以從他促進馬約卡斯的彈劾而不是支持參議院協商的南部邊境安全法案中看出。他的優先事項似乎是試圖損害拜登,而不是解決邊境危機。

也許川普和他的支持者提出的最危險(且有缺陷)的論點,是對第14修正案第3條的爭議作出的回應。這一條款的含義是本週四最高法院辯論的核心,民主黨眾議員和尊重的憲法學者認為,該條款規定參與「叛亂」的任何人都無法擔任聯邦職務,從而使川普無法再次擔任或擔任總統。川普預測如果在被指控欺詐和不當行為的案件中失敗,將引起「」和「大麻煩」。

如果川普的好戰言論似曾相識,那是因為應該如此。他在2021年1月6日鼓動支持者「戰鬥回來」,「奪回他們的國家」,然後指示他們前往國會大廈,這時他在煽動暴力方面的流利程度毫無保留。到現在,我們大多數人都看過那些人破壞建築物並誓言殺死時任議長南希·佩洛西和時任副總統邁克·彭斯的視頻。

難以想像有比認為暴力的恐嚇應該高於法治更危險(且有缺陷)的主張。