從軍事政變到出售核機密,最高法院掙扎著特朗普豁免權授予後果

(SeaPRwire) –   總統能否下令暗殺政敵,以及出售核武機密予外國勢力,這些都是美國最高法院在考慮是否給予川普豁免權時,提出的一些假設性問題。

週四,最高法院在審理此案時,正努力思考如果給予前總統川普在特別檢察官傑克·史密斯對他的選舉干預案件中的豁免權,可能帶來的實際影響。

「這案件對總統職位、未來總統職位以及國家未來都有極大影響,」布雷特·卡瓦諾法官說。

在近三小時的《川普訴美國》案件辯論中,美國最高法院大法官提出了對未來總統的擔憂,這取決於他們如何裁決這個歷史性的總統權力案件,通常避免討論川普本人的具體指控。

「我們正在為後人定下規則,」尼爾·高薩奇法官說。

許多大法官似乎對川普律師的觀點持懷疑態度,即前總統就總統職務相關的正式行為,擁有絕對的刑事豁免權。他們認為,這可能違反法律最基本原則,即沒有任何人可以超出法律,並可能將白宮變成「犯罪活動的中心」,正如凱特琳·布朗·傑克遜法官所說。她在一系列問題中認為,如果最高法院給予總統刑事起訴豁免權,總統就不會有激勵遵守他們有責任執行的法律。「我認為,如果…擁有那種權力的人 – 全世界最有權力的人 – 知道就職後不會面臨任何潛在處罰,我們將面臨極其嚴重的問題,」傑克遜說。

伊蓮娜·卡根法官提出了一些假設情況,例如總統下令軍隊發動政變,或向外國敵對勢力出售核武器機密。川普律師約翰·鮑爾爾(D. John Sauer)認為,除非總統先被眾議院彈劾並由參議院定罪,否則這些行為都無法承擔刑事責任。「這聽起來很糟糕,對吧?」卡根回應。

然而,大法官也擔心政府觀點的實際影響 – 即總統不享有這種刑事豁免權。塞繆爾·阿利托法官指出,總統必須做出高風險決定和擁有巨大權力,處於「特殊脆弱的地位」。卡瓦諾和高薩奇法官都提出了過於激進的檢察官可能在總統卸任後對其展開政治目的的起訴。「我不擔心這起案件,但我擔心未來利用刑事法律來針對政敵,基於他們動機的指控,」高薩奇說。他提出了一個假設情況,即一名總統在國會外和平示威,無意中延遲了立法工作,可能因此承擔刑事責任。大法官和鮑爾爾也討論了是否可能限制總統決策或管治能力的刑事起訴威脅。

川普在最高法院的核心論點是,他在2020年大選後的行動屬於正式行為的一部分,應享有保護,而非私人行為。所有相關方都同意,私人行為不享有刑事豁免權。

如果最高法院認為存在一定程度的總統豁免權,接下來的問題是如何區分正式行為和私人行為的界線 – 以及川普在史密斯案中的行為屬於哪一類。

在艾米·科尼·巴雷特法官的提問下,鮑爾爾不得不承認川普在起訴書中的部分指控確實是「私人」行為。麥可·德里本代表政府說,即使最高法院認為存在一定程度的總統豁免權,史密斯的案件也可以就川普涉嫌的「私人」行為如虛假選舉人團計劃進行。

最高法院的裁決 – 以及它作出裁決的速度 – 將有助於確定川普是否能在2024年11月大選前在華盛頓特區的案件中接受審判。

約翰·羅伯茨首席大法官提出一系列問題,顯示他對上訴法院早前裁定川普沒有豁免權持懷疑態度。他提出將案件發回上訴法院,讓其釐清某些行為是否享有豁免權,進一步推遲審判的可能性。「為什麼不應該將案件發回上訴法院?」羅伯茨問德里本。「我擔心的是,如你所知,上訴法院並未專注考慮我們討論的行為或文件。」